Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8997 K.2013/22400

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 tarih ve 2012/135-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın, davalı bankaya ait dava dışı Haliç Petrol ve Ürünleri Turz. İnş. Otomotiv San ve Tic. Ltd.

Şti'ye ait olan hesaptan 12.10.2005 keşide tarihli 20.500 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine yaptıkları şikayet sonucunda, şirket yetkilisi dava dışı ...'ın karşılıksız çek keşide etmek suçundan tecziyesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, sonrasında anılan şahıs tarafından yargılamanın yenilenmesi davası açıldığını, yargılama aşamasında iken ilgilinin vefatı nedeniyle davanın düştüğünü, kendileri tarafından yapılan araştırmada ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile davalı banka şubesinde hesap açıldığının, çeklerin bu hesabı açan ve ... ismini kullanan kişiye verildiğinin,

gerçek ...'ın ise böyle bir hesap açmadığının, çek karnesi almadığının ve çek keşide etmediğinin anlaşıldığını, davalı bankanın çek hesabı açılmasında gerekli özeni göstermediğini, müvekilinin çek bedelini tahsil edemediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin 12.10.2005 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5945 sayılı Çek Kanunu'nun 9. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 3167 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre bankanın çek hesabı açarken gerekli basiret ve özeni göstermemesi sebebiyle %25 oranında kusurlu, ancak çek hesabı açılırken gerekli olan belgelerin hesap açan kişiden temin edildiği, ibraz edilen belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunması sebebiyle davalı bankanın sorumluluğunun % 25 oranında olduğu, çek bedeli itibariyle davacı alacağının 5.125 TL, işlemiş faizin 5.993,24 TL, toplam davacı alacağının 11.118,24 TL olduğu gerekçesiyle, 5.125 TL'nin 12/10/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı bankaca sahte kimlik kullanan dava dışı çek karnesi sahibince davalıya keşide edilen, ancak karşılığı bulunmayan çek nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacının %75, davalı bankanın ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yasal yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyerek dava dışı şirkete çek karnesi veren bankanın kusuru asıl, bu şirketle ticari ilişki kuran davacının kusuru ise müterafık niteliktedir. Bu nedenle, müterafık kusurlu olan davacının kusur oranının, davalı bankanın kusur oranından daha yüksek oranda belirlenmesi doğru olmamış,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Kabul biçimine göre, davacı taraf dava dilekçesinde davalının tam kusurlu olduğu iddiası ile 10.000 TL'lik kısmi dava açmıştır. Hesaplamanın, tarafların saptanan kusur oranına göre bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, çek bedeli üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.