Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9022 K.2013/23403

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2012/34-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/39069 sayı ile "Polaris+Şekil" ibareli marka başvurusunun TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, "Polaris" ibareli markaların davalı şirketin marka başvurusu yaptığı tarihte tanınmışlık vasfına sahip bulunduğunu, davalının kötüniyetle dava konusu "Polaris+Şekil" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, haksız yarar sağladığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının ayırdediciliğinin zarar göreceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 1999/020203 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 Esas sayılı dosyasının tetkikinden, taraflarının bu dosya ile aynı olduğu, davacı vekilinin, davalı şirket tarafından markanın kötü niyetle tescil ettirildiği iddiasıyla davalı adına tescilli markanının hükümsüzlüğünün talep edildiği, mahkemece 07.11.2012 tarihinde esasa ilişkin karar verildiği ve davacının hükümsüzlük davasının reddedildiği, derdestlik savunmasının doğru olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.