Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9044 K.2013/22975

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2007/65-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliye rizikolarına karşı müvekkilince sigortalanan yağ emtiasının davalıya ait araçla taşınırken hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 18.532,00 TL'nin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza sonucu yağ tenekelerinin büyük kısmının yol kenarındaki tarlaya serpildiğini, ancak sadece bir kısmında tenekelerin eğrildiğini, büküldüğünü, hiç birinin teneke ambalajının patlamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı tarafından taşınan emtianın kaza sonucu hasar gördüğü, davalının tam kusurlu olduğu, davacının sigorta bedelini ödediği, hasarlanan emtianın fabrikaya geri götürülerek tekrar rafine edildiği, rafine edilen yağların hasar bedelinden tenkis edildiği, davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 18.532,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/06/2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.