Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9053 K.2013/12875

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2010 gün ve 2010/94-2010/280 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2011/2172-2013/3153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok uzun yıllardan beri “...Tekstil Konfeksiyon A.Ş” unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 1985 yılında unvanını marka olarak tescil ettirdiğini ve kullanım sonucu bilinen bir marka haline getirdiğini, davalı şirketin aynı unvanı kullanmasının müvekkilinin “...” markasına açık bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını,

ayrıca internet ortamında müvekkiline ait “...” ismi “Orsan” olarak yazıldığında karşılarına davalı şirketin çıktığını, davalının müvekkilinin markasını bilerek ticaret unvanı ve tabelalarında kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesine, müvekkiline ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet web sitesinin kapatılmasına,

şimdilik 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yaptığı ıslah ile müvekkiline ait marka ve unvana yönelik tecavüzün önlenmesi ile “Orsan” ibaresinin davalı unvanından çıkarılmasını istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 12.08.2004 tarihinde Giresun Ticaret Sicili'ne tescil edildiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili adına tescilli bir markanın bulunmadığını ve davacının markasının kullanılmadığını, müvekkilinin ticaret sicilinde tescil edilmiş ticaret unvanını web sitesinde kullanmasının yasal hakkı olduğunu, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.