Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9057 K.2013/12891

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 gün ve 2010/457-2011/200 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/01/2013 gün ve 2012/368-2013/554 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satın almış olduğu mısır yükünün, Ukrayna'dan Suriye'nin Tartous Limanına taşınmak üzere davalıya ait... isimli gemiye 09/08/2009 tarihinde yükletildiğini, ancak gemi donatanının aradan bir yıla kadar yakın bir zaman geçmesine karşın hala bu yükü teslim etmediğini ileri sürerek, mısır yükü bedeli 706.624 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili...Denizcilik ve Ticaret A.Ş.’nin dava konusu... gemisinin donatanı olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İstanbul Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından... isimli geminin donatanının Doğan Denizcilik ve Ticaret A.Ş. olduğu, iktisap ve tasarrufun ise İstanbul limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.