Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9085 K.2013/15536

Taraflar arasında görülen davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2010/332-2012/245 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından Adapazarı-Geyve-Taraklı Enerji Nakil Hattına ait 2007 yılında arazi tahsis bedeli ve %18 KDV'si ile birlikte toplam 173.797,85 TL idare alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 04.03.2007 tarihinden itibaren aylık gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, zamanaşımı, yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmesel ilişki olup, zamanaşımının BK'nın 125 ve 126. maddelerinde düzenlendiği, 126. maddesi hükmüne göre kira bedeli veya kapital faizi gibi muntazam aralıklarla ödenecek borçların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu gözetildiğinde, davacının talep ettiği arazi tahsis bedeline ilişkin ödenmeyen yıl dikkate alındığında davanın 5 yıllık süre içerisinde açıldığı ve zamanaşımına uğramadığı, sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu,

enerji nakil hattının geçirildiği yerin sözleşmenin ifa edileceği yer olacağı anlaşılmakla davalıların yetki itirazının da reddine karar verildiği, davalılar arasında düzenlenen devir protokolünde, devirden önceki hukuki ve cezai sorumluluğun davalı TEDAŞ'a ait olduğu belirtilmekte ise de söz konusu düzenlemenin tarafların iç ilişkileri ve dava konusu alacağın rücu edilebilirliği ile ilgili olduğu, devir protokolünün hükümleri gözetildiğinde davalı SEDAŞ'ın faaliyet alanında kalan enerji nakil hatları bedelinden doğan alacağın tahsili için açılan davada husumetin davalı TEDAŞ'a yöneltilmesinin mümkün olmadığı,

taraflar arasındaki 04/04/2002 tarihliprotokol ile 6831 SK'nın 17, 51. maddesi hükümleri uyarınca davacının 173.797,85 TL talep edebileceği gerekçesiyle davalı TEDAŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddine, davalı SEDAŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 2007 yılı eksik ödenen arazi kullanım bedeli olan 173.797,85 TL idare alacağının 17/05/2007 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa hükümleri gereğince işleyecek aylık gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalı SEDAŞ'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.