Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9095 K.2013/15618

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2008/16-2011/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü hazır bulunan birleşen dosya davacıları vekili Av. ... ile davalılardan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 22.07.2004 tarihinde Adapazarı Pamukova’da meydana gelen hızlı tren kazasında davacıların murisleri ... ..., ... ve...’ın vefat ettiğini, davalı ...’un 1.makinist, davalı ...’in 2.makinist, davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün ise taşıma sözleşmesinin tarafı olarak tam kusurlu olduğunu, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kuruluşa kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, olay sonrası zarar görenlerle yakından ilgilenildiğini, birleşen davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat isteme koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilen karar, Dairemizin 29/05/2007 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına kısmen uyulmasına kısmen direnilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz olunan karar Yargıtay Hukuk Genel Kurul’u tarafından öncelikle incelemiş ve direnme hükmünün isabetli olmadığından bahisle bozularak, uyma kararı yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentlerin, davacı vekilinin ise (4) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacıların murislerinin yolcu olarak içinde bulunduğu trenin kaza yapması sonucunda yaşamlarını kaybetmeleri nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinin davalı tarafından işletilen trende yolculuk yaptıkları sırada trenin devrilmesi sonucunda hayatlarını kaybettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacıların yoksun kaldıkları destek süresi ve miktarının tespitine yönelik mevcut bilirkişi raporundaki aktüerya hesabının yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince PMF yaşam tablosu uygulanmak suretiyle değil, CSO isimli bir başka tablo ve sistem üzerinden yapılmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Mahkemece, murisler ...ve...’in annesi olan davacı...önünden yapılan destek hesabının, kendisinin muhtemel yaşam süresini aşacak şekilde, desteklerin yaşam süresini kapsayacak şekilde hesaplanması dahi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

4- Mahkemece, muris...n gelir durumu belirlenirken, adı geçenin şirket müdürü sıfatı ile elde edebileceği muhtemel kazancın tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevapların, kazadan 4 yıl sonra 2008 yılında düzenlendiği, bu hali ile şirket müdürü olan adı geçen murisin alabileceği muhtemel ücretin kaza tarihi itibari ile belirlenmesinin gerektiği dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.