Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9115 K.2013/12388

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2013 tarih ve 2012/700-2013/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının borcunu ödemek amacı ile 01.09.2009 tanzim ve 18.09.2009 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli emre muharrer senedi imzalayarak davacıya verdiğini, alınan senedin vadesi geldiğinde ödenmediğini, davalı aleyhine ... 26.İcra Müdürlüğünün 2009/15185 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiğini, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1742 E, 2010/1439 K, sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu imzanın davalıya ait olmadığı kanaatini içeren rapora dayanılarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalının yerleşim yerinin Fethiye/Muğla olduğu, HMK'nun 6.maddesine göre, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağı gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne, yetkili mahkemenin Fethiye Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.