Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9146 K.2013/23304

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2013 tarih ve 2012/212-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalısı Ekol Ofset Matbaa AŞ’ye ait emtianın 15.09.2006 tarihinde davalının sorumluluğunda konteynıra (MSCU 729945-6) yerleştirilerek önce kara taşıması yoluyla...plakalı araçla İstanbul Limanı’na, oradan da MSC isimli gemi ile Hollanda’ya taşındığını, Hollanda’da yapılan kontrolde davalıya ait konteynırın delik olması nedeniyle bir kısım emtianın ıslanmış ve kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiği,

hasarlı emtia bedelinin 2.319.00 TL olduğunu ve 04.12.2006 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1301, 1361. maddeleri gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, davalıya yapılan rücu miktarlarının sonuçsuz kalması nedeniyle İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5503 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin konteynırdaki delikten sorumlu olmadığını, bu deliğin sorumluluğunun konteynırı temin eden şirkette olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, Dairemiz bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde.

20.09.2006 tarih ve 085105 nolu davalı şirket tarafından düzenlenen 615 Euro’luk navlun faturasına göre taraflar arasındaki navlun sözleşmesinin usulüne uygun olarak ispat edildiği, bu faturaya göre taşımada kullanılacak alt taşıyıcının dava dışı MSC olduğu kullanılacak konteynırın 40'lık konteynır olduğu ve konişmento numarası yer aldığı, davalı ...’ın asıl taşıyan olarak taşıma taahhüdünde bulunduğu dava dışı MSC S.A'nin ise alt taşıyan olarak sigortalı yükle ilgiliye karşı taahhüt altına girdiği, davalı taşıma şirketinin somut olayda pasif taraf sıfatına sahip olduğu,

dava konusu zararın taşımada kullanılan konteynırın denize elverişsizliğinden kaynaklandığı, davalı vekilinin 04.03.2008 havale tarihli cevap dilekçesinin 2. sayfasında taşımada kullanılan konteynırın MSC Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından sigortalı Ekol Ofset Matbaa A.Ş’ye tahsis edildiğini belirttiği, dolayısıyla konteynırın taşıyanlar tarafından tahsis edildiğinin anlaşıldığı, asıl taşıyan davalı ...’ın MSC tarafından kullanılan konteynır ve geminin denize elverişliliğinden sorumlu olduğu, bu sorumluluğun (BK'nın 100 maddesi) ve TTK'nın 1019 maddesine dayandığı,

davacı vekilin 21.01.2013 tarihli beyanında faiz talebinden vazgeçtiği ve asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren başlamak üzere avans faizi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacı ... şirketinin davalı ...Ş. aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5503 Esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 2.317,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, alacak likit, itiraz haksız olmakla %40 icra inkar tazminat tutarı olan 926,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.