Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9157 K.2013/12739

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 21/04/2010 gün ve 2008/487-2010/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.05.2013 gün ve 2012/503-2012/7174 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 05.08.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin 12/6, 16/4, 5 ve teknik şartnamenin C/1, 11. maddelerindeki düzenlemelerin Borçlar Kanunu’nun 19, 20 ve TMK’nun 2. maddelerine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, anılan maddelerin iptalini, kısmi geçersizliğinin tespitini, muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ihale süreci sonunda tarafların serbest iradeleri ile sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin uygulanmasını imkansız hale getirecek bir durum bulunmadığı, iptali istenen sözleşme maddelerinde asıl işveren olan davalıyı koruyucu hükümlerin yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.