Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9162 K.2013/12878

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 gün ve 2006/694-2011/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2013 gün ve 2012/6000-2013-5073 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı JUKI Corporation şirketince "JUKI" ve "UNION SPECIAL" markaları ile üretilen sanayi dikiş makinelerinin satışı, servis ve yedek parça tahsisi konularında Türkiye'deki tek temsilci olup, TPE'de 94663 sayı ile tescil edilmiş JUKİ markasının inhisari lisans hakkı sahibi bulunduğunu, davalı şirkette yapılan aramada, müvekkilince satılan ürün ile birebir aynı olan üretilmiş ve satışa sunulmuş üç adet ürünün tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 24.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait iş yerinde ele geçirilen JUKİ markalı ürünlerin, Çin menşeli bir şirketten orijinal kalite olarak ithal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.