Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9163 K.2013/13248

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 gün ve 2010/94-2011/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2013 gün ve 2012/4542-2013/5155 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Röder” ibaresini marka olarak 15/08/2007 tarihinde tescil ettirdiğini, hal böyle iken, Röder sözcüğünün, “Röder HTS Hig Tech Structures” logosu ile hafif endüstriyel yapılar için davalı tarafından kullandığını ve ayrıca tescilli Röder şeklinde yer alan kırmızı çatı şeklindeki işaretin tescilsiz “Renta” işaretinde kullandığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını, müvekkiline ait tescilli markada geçen kelime veya işaretin kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, görsel iletişim araçlarından kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.