Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9165 K.2013/22800

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/03/2013 tarih ve 2013/34-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ithal ettiği Tayland menşeli mitsuba marka V kayışların üzerinde müvekkili ile sözleşme imzalamaksızın müvekkiline ait TS 198 standart numarası ve TSE markasını kullandığını, davalının söz konusu eylemi ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (KDV dahil) 18.800,00 TL maddi ve (KDV dahil) 94.400,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, maddi tazminata TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi’nin 10.2 maddesi doğrultusunda bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının %18'i oranında KDV uygulanması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli TSE ibareli markasına davalının vaki tecavüzünün önlenmesine, TSE markası ile ilgili basılı ürün ve materyal var ise toplatılmasına, 18.880,00 TL maddi ve takdiren 16.000,00 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.