Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9176 K.2014/16815

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 tarih ve 2012/454-2013/23 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davalılardan ..., ... Gıda İnş. Hay. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili Av. ... duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, şirket ortağı olan müvekkillerinin bir rastlantı sonucu 20 Haziran 2011 günü Malatya Vergi Mahkemesi'nin 2007/459-462 esaslı davalarda vermiş olduğu 2009/32-35 sayılı kararlarının varlığından haberdar olduklarını,ortağı oldukları dava dışı şirketin tek taşınmazını teşkil eden ...numaralı parselin fiili ve hukuki akıbeti hakkında bilgi toplamaya başladıklarını, şirket yönetiminde ve denetiminde söz sahibi davalıların şirketi fiilen tasfiye etmek maksadıyla neredeyse tek gerçek mal varlığı olan ...numaralı parseli aralarında paylaştıklarını,

bu maksatla ...numaralı parseli 224.000 TL karşılığı şirketten satın almış gibi gösterdiklerini, bu parayı şirket sermayesinin artırımında kullanmaya karar verdiklerini, ancak şirket kasasına koymadıklarını, ...numaralı parselin değerini gerçek değerinin çok altında gösterdiklerini, müvekkilleri gibi devirden hiç haberi olmayan diğer pay sahiplerini ve devleti kandırdıklarının anlaşıldığını ileri sürerek, devirlerin butlanına karar verilerek ...numaralı parsel üzerinde hali hazırda davalılar lehine yolsuz taşınmaz tescillerinin iptali ile Kayısı Kurutma ve...

Fabrikası A.Ş. adına tescillerine, aksi halde 224.000 TL'nin davalılardan tahsili ile anılan şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davadan hareketle davalıların iyi niyetli olmadıklarını, taşınmazı devir alırken özenli davranmadıklarını iddia ederek, davaya konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, aksi halde şimdilik 20.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada bir kısım davalılar vekilleri ve davalılar, davanın aktif husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsmına ve toplanan kanıtlara göre, asıl davada davacıların ...Kurutma ve ...Fabrikası A.Ş'nin ortağı olmadıklarının en son ortakları gösterir 12.08.2011 tarihli hazurun listesinden anlaşıldığı, davacıların dava açma ehliyeti bulunmadığı, birleşen davada davalıların şirket ortağı olmadıkları, iyi niyetli 3. kişi oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dolayısıyla zarar gören şahıs sıfatıyla dava açan ortakların ve alacaklıların bu sıfatlarının gerek zararın doğumu gerekse davanın açıldığı sırada bulunmasının zorunlu olmasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.