Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9177 K.2013/16131

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 gün ve 2006/381-2010/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2013 gün ve 2011/3520-2013/4031 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin saç bakım ürünleri ile ilgili 1990 yılından beri tescilli EGOS ibareli markasının bulunduğunu, davalı ...'ın da müvekkili markasına iltibas oluşturacak şekilde 2004 yılında FİXEGOİSTE ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin bu markayı saç bakım ürünlerinde kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetlerinin tesbiti ile men’ini, davalı adına tescilli markanın 03. sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğünü, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın reddine,davalı gerçek kişi hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3520 E,2013/4031 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.