Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9181 K.2013/13688

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2012 tarih ve 2010/421-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'nın karşılıksız çek suçundan... San.

AŞ. yetkilileri hakkında şikayette bulunduğunu, davalı banka ve personelinin ... yerine müvekkilinin isim ve kimlik bilgilerini savcılığa bildirdiğini, davacının asliye ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldığını, hakkında yakalama emri çıkarıldığını, müvekkilinin ev hanımı olup yukarıda anılan şirketle ilgisi bulunmadığını, tebligatlar şirket adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığından olaydan haberleri olmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebi sonrası davacının beraatine karar verildiğini, olay nedeniyle davacının avukat tuttuğunu, tutuklanma tehlikesiyle yüz yüze kaldığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek,

500 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle artırmıştır.

Davalı ... vekili, savcılığa verdikleri cevabın üst yazısında davacının isminin yazıldığını, ekindeki imza sirkülerinde ise ... isminin belirtildiğini, adli makamların gerekli inceleme ve araştırma yapmamasınının olaya neden olduğunu, bankanın kusuru bulunmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini isütemiştir.

Davalı ..., duruşmada davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı banka ve personeli tarafından davacının isminin hatalı olarak bildirildiği, olay nedeniyle davacının avukat tutmak zorunda kaldığı, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesi uyarınca kişilik haklarının ağır şekilde ihlale uğradığı gerekçesiyle, 3.540 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ...nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.