Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9185 K.2013/13277

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 gün ve 2011/636-2012/130 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.03.2013 gün ve 2012/7630-2013/5948 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile 26.12.2007 tarihinde hizmet alım sözleşmesi tanzim edildiğini, buna mukabil olarak teminat mektupları verildiğini, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdikleri ve iş bitirme belgesi aldıkları halde teminat mektuplarının iade edilmediği ileri sürerek, teminat mektuplarının geri iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının sözleşmenin 12/4. maddesi gereğini yerine getirdiği, iş bitirme belgesinin düzenlendiği, SGK'nın teminatların iade edilmesinde sakınca bulunmadığını belirttiği, ileride işçilik haklarına yönelik olarak açılacak davalarda muhatabın davacı olacağı, teminatın iadesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.