Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9204 K.2013/22673

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2007/104-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalılardan Şekerbank da mevduat hesabı bulunduğunu, hesabından 17/08/2006 tarihinde 4.765,00 TL ve 2.040,00 TL'nin müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan internet bankacılığı kullanılarak diğer davalı ...Ş. nezdinde bulunan ... isimli şahsın hesabına aktarıldığını, o hesaptan da aynı tarihte 6.805,00 TL nin bir başka şahıs olan... isimli şahsın hesabına havale edildiğini, bu havale işlemlerinin müvekkilinin rızası dışında, müvekkiline ait hesaba girilerek yapıldığını,

davalı ...'ın müşterisinin hesabından bilgisayar korsanlığı yolu ile havale işlemi yapılmasını önleyecek güvenlik önlemlerini ve tedbirlerini almadığını, tam kusurlu olduğunu, davalı bankanın bu olayı öğrenmesinden sonra devamlı şifre değiştiren aparat ve sistemi temin ettiğini gerekli önlemleri müvekkilinin hesabından para aktarıldıktan sonra aldığını,

bu nedenle müvekkilinin toplamda 6.805,00 TL zarara uğratıldığını iddia ederek müvekkilinin uğramış olduğu 6.805,00 TL tazminatın işlem tarihi olan 17/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, davaya konu havale işlemlerinde müvekkili bankaya isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, zararın davacı tarafın internet giriş bilgilerini yeterince korumamasından ve diğer davalı ...A.Ş.'nin internet bankacılığı hizmetinin yeterince güvenli olmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Şekerbank T.A.Ş. vekili, dava konusu havale işleminde müvekkili bankanın uluslararası bankacılık sisteminde uygulanan tüm güvenlik önlem ve tedbirlerini almış olduğunu, asıl kusurun bankada olmayıp şifre ve parola gibi kişisel bilgilerini koruyamayan ve özen yükümlülüğünü ihmal ederek üçüncü kişilerin elde etmesine imkan sağlayan davacıda olduğunu, esas kusurun bizzat davacının kendisinde olduğunu, yine diğer davalı ...Ş.'nin de gerekli bankacılık güvenlik tedbirlerini almadan hayali hesap sahiplerine havale yapılmasına imkan tanıdığını ve bu işlem sonucunda ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların güven kurumu ve mevduatı korumada özel yükümlülükleri bulunduğu, müşterinin güven duyarak bankaya yatırdığı mevduatının özenle saklanması gerektiği bankanın objektif özen güveni yerine getiremediği hallerde hafif kusurlarından da sorumlu olacağı, müşterinin kusurunun ispat edilemediği durumlarda bankaların sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, davalı ... bakımından davanın kabulü ile 6805,00 TL'nin 17/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.