İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9233 K.2014/13664

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2008/256-2012/483 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/09/2014 günü hazır bulunan…

Esas2013/9233Karar2014/13664Tarih12 Eylül 2014Okuma3 dk · 507 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/9233 E., 2014/13664 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Eylül 2014
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

507 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2008/256-2012/483 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Buket Özpekmezci Topal ile davalı vekili Av. Erkan Barut dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait 33 P 3626 plaka sayılı araç sürücüsü... tarafından yurt dışına nakledilmek üzere... Rafinerisi dolum tesislerinden teslim alınan uluslararası nakliyeye konu 16.800 kg benzin yakıtının zamanında yurt dışı edilmemesi ve zamanında yerine teslim edilmemesi nedeniyle üst nakliyeci şirket ile yapılan taahhüt gereği 13.610,00 TL'nin davacı şirketten kesildiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/356 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuk dışı olduğunu, itiraz sebeplerini kabul etmediklerini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin, davacı şirket ile herhangi bir borç ilişkisine girmediğini, herhangi bir belgeye imza atmadığını bildirerek, davanın reddi ile davacı tarafın %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibinin davalı şirket olduğu, 25/07/2005 tarihli taahhütname ile davalı şirkete ait ...plaka sayılı araç ve sürücüsü ... ile taşıma konusunda anlaşıldığı ve yakıtın teslim edildiği, 01/03/2007 tarihli kesinti ve rücu belgesiyle davacı şirketten aracın aldığı yükü süresinde yurtdışına çıkaramaması nedeniyle 26/12/2006 tarihinde 13.610,00 TL tahsil edildiği, davalı şirkete ait ...

plaka sayılı araç sürücüsünün yurt dışına nakledilmek üzere ...

Rafinerisi dolum tesislerinden teslim alınan uluslararası nakliyeye konu 16.800 kg benzin yakıtının zamanında yurt dışı edilmemesi ve zamanında yerine teslim edilmemesi nedeniyle üst nakliyeci şirket ile yapılan taahhüt gereği 13.610,00 TL'nin davacı şirketten kesilmesine neden olduğu, her ne kadar davalı şirket bilgisi dışında taşıma işinin yapıldığını iddia etmiş ise de davalı şirketin gözetim ve denetim görevini gerekli özeni göstererek gerçekleştirdiğini ispatlayamadığı ve ... plaka sayılı aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle taşıma işi sırasında güven sağlanmasına neden olduğu,

bu halde hak ve nesafet kuralları uyarınca oluşan zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/356 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına ve takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %40'ı olan 5.444,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 727,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/9233, K. 2014/13664, 12 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9233
Karar No
2014/13664
Tarih
12 Eylül 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/9235 K.2014/25537
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9246 K.2014/13319
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9258 K.2014/13320
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2013/9291 K.2014/7635
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9298 K.2014/13631
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9312 K.2014/13316

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.