Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9238 K.2014/894

Taraflar arasında görülen davada .... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/141-2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin .... Bölge Müdürlüğü'ne bağlı ... (...) Şube Müdürlüğü'nün anlaşmalı müşterilerinden olduğunu ve muhtelif tarihlerde taşıttırdığı kargo bedellerinden 24.178,72 TL'lik kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için yaptıkları icra takibinde, aralarındaki ticari ilişkinin kabul edildiğini ve davalı tarafından 9.618,99 TL’lik kısmının kendi kayıtlarında göründüğünün kabul edildiğini, kalan kısma ise davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatı yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde bildirdiği miktar dışında müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, her iki tarafça tutulan ticari defter kayıtlarının usulüne uygun açılış ve kapanış tasdikleri yapılmakla her iki taraf lehine delil niteliğinde bulunduğu, her iki taraf defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya verdiği hizmet kapsamında alacaklı olduğu tutar konusunda ihtilaf bulunmadığı,

ihtilafın davalının davacı adına kestiği ve verdiği kargo hizmetinden doğan zarar sebebiyle zarar konusu malların taşınması kapsamında düzenlediği taşıma ücreti fiyat farkına ilişkin 3 adet faturanın davalı defterlerinde davacı adına borç olarak kaydedilmiş, davacı defterlerinde ise yer almamış olmasından kaynaklı olduğu,

ancak, davalının davacıya taşıttığı ve zarar görmesi nedeniyle müşterisince iade edilen malların taşınmasına ilişkin taşıma bedeli fiyat farkına dayalı bu zararın dosya kapsamına göre davalı tarafça ispatına ilişkin herhangi bir belge, delil, tutanak ve tespit sunulmadığı gibi, davalının bu konuda açtığı bir karşı davasının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11794 Esas sayılı dosyasındaki takibin 14.559,73 TL asıl alacak, 326,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.886,14 TL olduğunun tespiti ile takibin kabul edilen 9.618,99 TL ile birlikte yukarıda belirtilen miktar itibariyle, yukarıda belirtilen asıl alacağa yıllık %29

oranı aşılmamak üzere değişen ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili sureti ile sürdürülmesine, itiraz edilen 16.060 TL'den reddedilen 1.173,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.886,14 TL'nin %40 oranında hesaplanan 5.954,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının 6762 sayılı TTK’nın 23/2. maddesi gereğince faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmeyip ticari defterlerine kaydetmiş olması nedeniyle münderecatını kabul etmiş sayılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.