Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9255 K.2013/23003

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2009/348-2012/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dava konusu Finansbank'a ait 352730 seri nolu 10/07/2009 tarihli 10.000,00 TL miktarlı çekin de içerisinde bulunduğu 4 adet çeklerin çalınması nedeni ile çek iptali ve ödeme yasağı konulması talepli dava açıldığını, bu davada sunulan çek ile ilgili istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetli olduğunu, çekin meşru hamili olmadığını ileri sürerek, çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından istirdat davası açılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkilinin çeki önceki ciranta ...’e verdiği gıda maddeleri karşılığında aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çekin meşru hamili olduğunu ve elinde çeki bulunduran davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu geçerli delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.