Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9259 K.2013/11698

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 gün 2012/155-2003/1688 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 23.05.2006 gün ve 2005/5751-2006/6050 sayılı kararı aleyhine davalı tarafından karar düzeltme istenmiş, karar düzeltme talebinin dairenin 20.02.2007 gün ve 2007/422-2007/3200 sayılı ilamı ile reddi üzerine davalı vekili karar düzeltme ilamında maddi hata yapıldığından bahisle bunun düzeltilmesini talep etmiş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davalı banka vekili, 5411 sayılı Yasanın geçici 11. maddesi 140/5 ve 140/9. maddeleri uyarınca karar düzeltme talebinin reddine dair ilamımızda davalı aleyhine hükmedilen harç ve para cezasından sorumlu olmamaları gerektiğini ileri sürerek, karar düzeltme ilamındaki harç ve para cezasının düzeltilerek kaldırılmasını talep etmiştir.

Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekilinin talebine konu dava, davacının davalı banka nezdindeki döviz tevdiat hesabındaki paranın bilgisi dışında üçüncü kişiye ödendiği iddasına dayalı olup, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz'den karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleşmiş olup, davada Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. davalı konumunda ve uyuşmazlık kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağı davası olmadığından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan değildir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı kanun ile yapılan değişiklik de aynı nedenle, somut uyuşmazlığa uygulanamaz.

Davalı banka, 21.06.2001 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan BDDK'nun 15.06.2001 tarihli kararı ile 01.07.2001 tarihinden itibaren bankacılık faaliyetleri kaldırılan, tasfiyesi TMSF tarafından yürütülen bir banka olup, banka çoğunluk hisselerinin TMSF'ye ait davası nedeniyle de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde tanımı yapılan fon bankasıdır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/1. maddesi ile fon, harçtan muaf tutulmuş, ancak tasfiyesi fon eliyle yürütülen bankalar ile fon bankaları hakkında da bu madde hükmünde bazı mali istisnalar getirilmiştir.

Fon tarafından bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon'un bu borçlar ve alacaklar ve taahhütlerle ilgili işlem, dava ve takipleri anılan Yasa'nın 140/2. maddesi ile harçtan muaf olup, mülga 4389 sayılı Yasa'nın 5411 sayılı Yasa'nın geçici 11. maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen 14/5. maddesiyle değişik "c" bendinin birinci cümlesinde yer alan benzer düzenlemede öngörülen istisna faaliyet izni kaldırılan bankaların, tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların, hisseleri tamamen veya kısmen Fon'a intikal eden bankaların işlemlerine ilişkin değildir,

bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin Fon tarafından yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon'un bu borçlar, taahhütler ve alacaklarıyla ilgili işlemlerine ilişkindir. 5411 sayılı Yasa'nın 140/5. maddesi de Fon ve Fon Bankaları'nın mahkeme ilamını tebliğe çıkartmalarında karşı tarafa yüklenmiş harcı ödemesi şartı aranmadığına ilişkindir.

Yasa'nın 140/9. maddesi hükmü de bu bankaların alacaklarını teminen yapacakları her türlü işlem, dava icra takiplerinde harçtan muafiyetlerini düzenlemekte olup, davanın konusu, bankanın alacağıyla ilgili olmadığından bu madde hükmünden de yararlanamaz.

Somut olayda, davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin harç ve para cezasından muafiyetini gerektirici bir hüküm bulunmadığından davalı vekilinin talebinin reddi gerekmiştir.