Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9265 K.2013/13121

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2013 tarih ve 2013/99-2013/103 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Müterriz borçlu vekili, ihtiyati haciz talep eden Garanti Bankası A.Ş 'nin başvurusu sonucunda müvekkili olduğu şirketin tüm menkul ve gayrimenkuleri ile 3. kişiler nezdinde hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, oysa müvekkili şirket hakkında iflas erteleme başvurusu doğrultusunda 08.02.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği,

şirket aleyhine ihtiyati haciz de dahil tüm icra takip işlemlerinin yapılmasının engellediğini, anılan tedbir kararı ile Garanti Bankasına Beşiktaş 25. Noterliği'nin 14.02.2013 tarih ve 5723 yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde gönderildiğini ve iş bu ihtarname 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde banka tarafından dava dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulmak suretiyle ihtiyati haciz talep edildiğini ileri sürerek müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket lehine muhtelif krediler tesis ettiğini, Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/21 E. ile açılan iflas erteleme talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının bankaca 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların 07.02.2013 tarihinde başvuruda bulunduklarını ihtiyati tedbir kararının ise 08.02.2013 tarihinde verildiğini ancak borçlunun kredi hesaplarının 12.12.2013 tarihinde kat edilerek aynı gün ihtarname ve eki hesap özetinin borçluya tebliğ edildiğini savunarak borçlunun tüm itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca itiraz eden müvekkili borçlu şirket hakkında iflas erteleme davası nedeni ile tedbir kararı verildiği, İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli ek kararı ile de tedbir kararının "ihtiyati haciz kararının tatbikine" yönelik olduğunun belirtildiği, söz konusu tedbirin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri içerisinde iflas erteleme talepli davalarda verilen tedbir kararlarının yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına vaki itrazin reddine karar verilmişir.

Kararı, müterriz borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.