Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9267 K.2013/22460

Taraflar arasında görülen davada ... ... 12. Sulh Hukuk (... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 tarih ve 2008/1381-2012/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağı sebebiyle ...e....'den 25/06/2008 tarihinde çek bordrosu ile çeşitli meblağ ve tarihli, değişik keşidecilere ait çekleri alacağına karşılık olmak üzere teslim alındığını, çeklerin şirket yetkilisinin evinden 06/07/2008 tarihinde çalındığını, davaya konu olan.... 31.08.2008 tarih, 4935062 çek nolu, 11328690 hesap nolu 3.000 TL'lik çekinde kaybolduğunu, çalınan çeklerin iptali için ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve mahkemece çeklere ödeme yasağı konduğunu, çeklerin iptali için dava açıldığını, çekin keşidecisi ...İnş. Dış Tic. Ltd. Şirketi ile cirantalara ... 1. İcra Dairesi'nin 2008/15531 sayılı takip dosyası ile davalı tarafından takip yapıldığını, keşideci ve cirantaların icra takibine maruz kaldığını, bu nedenle ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15531 sayılı takip dosyasına borçlulardan biri tarafından yatırılacak olan paranın bu davada davalı olan gerçek hamil olmayan ...'a verilmemesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirket yetkilisinden çalınmış olan çeki haksız olarak elinde bulunduran davalıdan çekin istirdadına ve gerçek hamil olan müvekkili şirkete verilmesini, ıslah dilekçesi ile de icra dosyasına yatırılan çek bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında çekin keşideciye iade edildiği, bu durumda çek son hamilden çıktığından çekin istirdatı talebinin konusuz kaldığı, çek bedelini ise ancak kendinden önceki cirantalardan ve keşideciden isteyebileceğinden son hamil olan davalıdan isteyemeyeceği,davacının çekin istirdatı talebinin davaya konu çek dava açıldıktan sonra keşideciye iade edildiğinden

konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının çek bedelinin istirdatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının,davalının dava konusu çeki kötüniyetli iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunu ispat edememiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.