Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9287 K.2013/14117

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait, faydalı model belgeleri ile koruma altında olan katlanabilir kasaların satışı konusunda sözleşme düzenlendiğini ancak davalının daha sonra sözleşmeyi feshederek müvekkilinin kasalarının aynısını kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesi ve tazminat istemli olarak açtığı davada, davalı tarafından kullanılan üretim araçlarına ihtiyati tedbir yoluyla el konulması talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında davacıya ait faydalı model belgelerinin yenilik unsuru taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını bildirerek talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı karşı davalının kendisi hakkında açılan hükümsüzlük davası sonuçlanana kadar faydalı modelden kaynaklanan haklarını ileri süremeyeceği ve bilirkişi raporu kapsamında ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.