Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9297 K.2013/14708

Taraflar arasında davanın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu'nun 2012/1930 40 esas 2013/629 karar ve 08.04.2013 sayılı kararını davalı vekili temyiz etmiş İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/707 Esas 2013/269 karar ve 29.04.2013 tarihli ilamı neticesi temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Başvuru sahibi, 06.11.2011-12.11.2011 tarihleri arasında gerçekleştirilecek Balkanlardaki 6 ülke turuna katılmak için kendisi, Paul Emile Tawk, Merve Sağel ve Yasemin Özer adına 4 kişilik rezeravasyon yaptırarak 4 kişi için nakit olarak 2.196 Euro'yu Bamtur'un hesabına havale ettiğini, 31.10.2011 tarihinde kendisine gönderilen mailde turun iptal edildiği, tur alacağının Ergo Sigorta tarafından ödeneceğinin bildirlmesi üzerine Ergo Sigorta A.Ş'ye gerekli belgleri göndererek başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketinin 1.179,42 TL ödeyeceğini bildirdiğini, oysa kendisinin 2.196 Euro tutarından ödeme yaptığını ileri sürerek 2.196 Euro'nun Ergo Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Ergo Sigorta A.Ş. vekili, söz konusu poliçenin azami 100.000 Euro tutarlı limitli bir poliçe olduğunu, zarar gören sayısının ise poiçe limitini aşacak şekilde fazla olduğunu, bu nedenle poliçe kapsamında zarar görenlerin tümünün başvurusunun beklenmesi gerektiğini, yüm başvurular tamamlanıp garame hesabı yapılmaksızın borç tahakkuku ve sorumluluğun doğmayacağını, tamamlanan garame hesabi gereği başvuranın azami 480,05 Euro tutarında zararının tazmin edilebileceğinin başvurana bildirilerek ibraname gönderildiğini, ancak başvuru sahibinin bu ödemeyi kabul etmeyerek 2.196,00 Euro'nun tamamını talep ettiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Hakem tarafından iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;1618 sayılı kanunda “Seyahat acentaları, Türkiye’de satılan paket turlarda: a) Düzenledikleri paket tur kapsamında; müşteriye taahhüt ettikleri hizmetlerin acentanın iflası da dahil olmak üzere herhangi bir nedenle verilmemesi veya taahhüt edilen şekilde verilmemesinden kaynaklanabilecek sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Bu durumda sigortacının sorumluluğu en az paket tur bedeli kadar olmalıdır. Müşteri, sigorta kapsamındaki zararını doğrudan doğruya sigorta şirketinden talep edebilir”şeklindeki ve Seyahat acenteleri Yönetmeliğinin 4/m maddesindeki m) Zorunlu sigorta: Türkiye'de satılan paket turlarda; seyahat acentalarının düzenledikleri paket tur kapsamındaki müşteriye taahhüt edilen

hizmetin, acentanın iflası da dahil olmak üzere herhangi bir nedenle verilmemesi veya taahhüt edilen şekilde verilmemesinden kaynaklanan seyahat acentalığı faaliyetlerine ilişkin sorumluluklarını en az paket tur bedeli kadar sigortalanmasını sağlayan sigortayı, ifade eder.”şeklindeki emredici nitelikteki düzenlemeler gereği sigortacının sorumluluk miktarının en az paket tur bedeli kadar olması gerektiği gerekçesiyle talebin kabulü ile paket tur bedeli 2.196 Euro'nun Ergo Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesinde öngörülen sebeplerin mevcut bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.