Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9329 K.2013/13419

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 gün ve 2011/155-2011/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/4002-2013/3371 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi'nde ... nolu hesabın sahibi olduğunu, 18.03.2009 tarihinde bu hesap üzerinde...

Nolu İP üzerinden saat 16:02:49'da, 22.000,00 TL'nin müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında dava dışı ING Bank ... şubesinde 7160803 nolu hesabın sahibi ... adına internet bankacılığı yolu ile EFT yapılarak aktarıldığını, müvekkilinin girişimi sonucu ING Bank'ta tutarın 400,00 TL'lik kısmının hesaba iade olunduğunu, suç teşkil eden olayın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına duyurulduğunu, zararın diğer kısmının davalı bankadan talep edilmesine rağmen bankanın Akıllı SMS Sistemi'nin varlığına dayanarak,

dolandırıcılığı gerçekleştiren kişilerin yeni bir SİM kart alarak kullanmalarının bankanın inisiyatifi dışında olduğu gerekçesiyle bankanın zararı ödemediğini, oysa bankanın bu tür dolandırıcılıkları önceden bilmesine rağmen gerekli önlemi almadığını, bankanın sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğü olduğunu, güvenli olmayan yöntemlerden müşterileri uzak tutması gerektiğini, açıklanan nedenlerle bakiye 21.600,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.