Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9341 K.2013/13972

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2013/26-2013/36 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, 79.000,00 TL tutarındaki senedin vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek borçluların mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Borçlu ... vekili, İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 2012/1581 Esas sayılı dosyasında davaya konu senedin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/A maddesine aykırı olarak düzenlediği gerekçesiyle üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, yargılama sonuna kadar icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini savunarak müvekkili hakkındaki talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, isteme dayanak teşkil eden bononun senedi tanzim eden ... tarafından lehdar Fi Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den satın alınan konut bedeli için düzenlendiği, temel ilişkinin konut alım satımına ilişkin olduğu, İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 2012/1581 Esas sayılı dosyasında aynı senet yönünden Tüketici Mahkemesinin kendisini görevli gördüğü, ihtiyati haciz istemi bakımından da aynı mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden şirketin son hamil olduğu ibraz edilen bono suretinden anlaşılmaktadır. Hamil ile cirantalar ve keşideci arasında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan bir ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmek ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.