Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9347 K.2013/13263

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/448-2012/71 kararı onayan Daire’nin 27.03.2013 gün ve 2012/4538-2013/6080 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Didim İlçesi'ndeki taşınmazının 3. kişilerce sahte vekaletname ile satıldığını, vekaletnamenin davalı noter tarafından düzenlendiğini, BK'nın 41'nci maddesi ve Noterlik Kanunu hükümlerine göre davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.