Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9349 K.2013/23366

Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2013 tarih ve 2012/785-2013/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davaların davacısı Mar-Bar Tur. İşl. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirketin “Back Street” ibareli markası bulunduğunu, davalının ise müvekkilinden sonra “Mar Bar Tur. İşl. ve Tic. Ltd. Şti. Back Street Garden Bar+şekil” ibareli markasının bulunduğunu ancak davalının “Back Street” ibaresini bar sektöründe kullandığını ayrıca www.backstreetdisco.com ibareli internet sitesini kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın iptaline ve davalının müvekkilinin markasına yaptığı tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen 2008/291 E. sayılı dosyada müvekkilinin davacıdan daha önceki tarihlerden itibaren “Back Street” ibaresini kullandığını, bu haliyle müvekkilinin öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü, birleşen 2008/610 E. sayılı dosyada da davalının müvekkilinin markasına yaptığı tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı–birleşen dosyalar davalısı Tekin Tur. Ltd. Şti.’nin “Back Street” ibaresini adına tescilli aynı ibareli markaya dayalı olarak kullandığı ve bu hali ile davalı kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2008/610 E, 2009/31 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine, birleşen 2008/291 E., 2008/353 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı birleşen davaların davacısı Mar Bar Tur. İşl. ve Tic Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, davalı adına tescilli markanın iptali ve davalı tarafın davacı markasına tecavüzünün önlenmesi, birleşen 2008/291 E. sayılı dava, asıl davanın davacısı Tekin Tur. Org. Ltd. Şti. adına tescilli 2004/44205 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve birleşen 2010/610 E. sayılı dava, davacı karşı davalı ... Tur. Org. Ltd. Şti.’nin markaya tecavüzünün önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen “asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulü ile “Back Street Garden Bar” isimli işletmede davacıya ait 2006/35381 sayılı “Back Street” ibareli markaya tecavüz edildiğinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine, birleşen dava davalısı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne” ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarih ve 2011/5134 E. 2012/11602 K. sayılı bozma ilamında sair temyiz nedenleri reddedilip, sadece birleşen 2008/610 E. sayılı dosya açısından davacı–birleşen dosyalar davalısı Tekin Tur Ltd.

Şti.’nin “Back Street” ibaresini kendi adına tescilli aynı ibareli markaya dayalı olarak kullanması ve bu hali ile davalı kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesine rağmen; mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde sadece bu kapsamda hüküm kurulması gerekirken Dairemizin bozma ilamında sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi sonucunda kesinleşen hükümsüzlük (birleşen 2008/291 E. sayılı dosya ile ilgili) konusunda yeniden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.