Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9366 K.2013/14221

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 gün ve 2008/253-2011/421 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2013 gün ve 2012/5939-2013/5248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalılardan... ile %50'şer hisse ile ... Elektronik İletişim Turizm Taşımacılık Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'ni kurup işyerini de diğer davalı ...'dan devraldıklarını, davalıların işyerinin kilidini kırarak dükkandaki bir kısım malları götürdüklerini, davalı Kemalettin'in dükkandaki malları aldığını kabul ettiğini, malların yarısının kendisine ait olduğunu, ayrıca ödenmiş senetlerin Kemalettin tarafından...'a tekrar verildiğini, ... tarafından da icraya verildiğini, senetlerin mükerrer ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisselerini davacıya ve babasına devrettiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteklerinin kişisel olup, şirket payı dikkate alınarak emtia bedelinin yarısının kendisine ödenmesini istediği, haksız fiil sebebiyle zarar görenin şirket olduğu, bu halde talebin kabulünün mümkün bulunmadığı, davalılardan...'nın aldığını kabul ettiği mallar ile dava konusu diğer malların ise şirket kayıtlarında bulunmadığı, davalıların sorumlu tutulamayacağı, bundan dolayı bu mallara ilişkin talebin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.