Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9377 K.2014/387

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2013 tarih ve 2008/34-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin kuruluş amacını gerçekleştiremediğini, ortaklar kurulu toplantılarını yapamadığını, şirket hesabından davacıya bilgi verilmediğini, müvekkilinin şirkete ve ortaklara ihtarname gönderdiğini, ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve ödediği sermayenin dava tarihindeki değeri belirlenerek, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline bu talepler yerinde görülmediği takdirde, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.04.2009 havale tarihli dilekçeyle kâr payların tehsil talebinden vezgeçmiş; 27/04/2012 tarihli dilekçesiyle kâr payının tahsiline yönelik talebini takipsiz bırakmıştır.

Davalı M.. G.. vekili, şirketin bir faaliyetinin bulunmadığını kabul ederek bu nedenle kar dağıtımının da yapılmadığını, kendilerinin de şirketin tasfiyesi hususunun mahkemenin takdirine sunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı M.. K.. ise vefat etmiş olmakla mirasçıları adına vekaletnamesini sunan bu davalılar vekili de şirketin tasfiyesine bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı yanın fesih ve tasfiyesine ilişkin talebi ile ilgili usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunmadığından bu konuda karar verilemeyeceği, davacının ise ortaklıktan çıkmaya ilişkin koşullarının oluştuğu ve böyle bir dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı T.. O..'un Volga Petrol Ürünleri Madencilik Turz. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi talebi yanında, alacak talebinde de bulunmuştur. Davacı vekili, 21/04/2009 havale tarihli dilekçesiyle, alacak talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş, davalı M.. K.. mirasçıları vekili vazgeçmeyi kabul etmiştir. Kararı temyiz eden davalı M.. G.. vekilinin vazgeçmeye karşı beyanı alınmadan, davacı vekili 27/04/2012 tarihli dilekçesinde alacak talebi açısından davayı takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin vazgeçme ve takipsiz bırakma beyanında bulunduğu alacak talebi yönünden bir karar verilmemiş olup, buna bağlı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesi yapılmamıştır. Davacının alacak talebi yönünden davacı vekilinin beyanları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, karar verilmemesi doğru olmamış, davalı M..

G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı M.. G.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.