Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9409 K.2013/12817

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2012/180-2012/182 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... tarafından keşide edilen 113.000,00 TL meblağlı çekin müvekkili bankadaki kredi borcuna mahsuben ciranta tarafından verildiğini, keşideci borçlunun ödemede bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesinde aynı çeke ilişkin olarak imza itirazının reddine karar verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.