Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9411 K.2013/13225

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2010/776-2011/1156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesindeki mevduat ve döviz hesabından 03.11.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden EFT işlemi ile toplam 4.000,00 TL'nın başka bir hesaba havale edildiğini, işlem yapılırken müvekkili adına kayıtlı telefon hattına yedek SIM kart çıkartıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek şimdilik 4.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ...Şubesinde bulunan mevduat hesabından 03/11/2008 tarihinde bilgisi dışında 4,000,00 TL nin ... hesabına aktarıldığı, 52,00 TL nin davacı hesabına iade edildiği, buna göre davacı zararının 3,948,00 TL olduğu, bir güven kurumu olan bankanın parayı güvenle saklama yükümlülüğünün bulunduğu, davacının kişisel bilgilerini üçüncü kişilerle paylaştığı ve davacının zararının oluşmasına kendisinin neden olduğu hususunun ispat edilemediği,

banka tarafından hesap sahiplerinin cep telefonlarına SMS yoluyla gönderilen şifrenin gerçek hesap sahibine ulaşıp ulaşmadığının kontrol etmek görevinin de objektif özen yükümlülüğü kapsamında davalı bankaya ait olduğu, davalı GSM şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3,948,00 TL' nin 03/11/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı ... Hizm.

AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sahtecilik işleminin davalı bankaya karşı işlenmiş olması sebebiyle davacının davalılardan Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. aleyhine dava açmasının mümkün bulunmamasına ve olayda anılan davalının sorumlu olup olmadığının banka tarafından kendisine karşı dava açıldığında tartışılabileceğinin tabii olmasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.