Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9460 K.2013/16183

Taraflar arasında görülen davada... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2009/382-2011/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... TEM Otoyolu alt-üst geçit, yol, kavşak inşaatı kapsamında kalan ve deplasesi zorunlu olan tesislerin deplasesi, abone yatırım faslından uygulanıp, bedeli... Büyükşehir Belediyesi’nden karşılanmak kaydı ile 06-02-0307 ge-208/13 nolu kablo yer altı ve F/0 kablo deplase projelerinin uygulandığını, söz konusu deplasenin belirtilen yerdeki davalıların çalışmalarından zarar görmemesi için yapıldığını, 5.12.2006 tarihinde tamamlandığını ve maliyetinin 37.551,45 TL olduğunu, davalıların deplase bedelini rızaen ödemediklerini ileri sürerek, 37.551,45 TL alacağın işin bitim tarihi olan 5.12.2006 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile yapılan toplantı tutanaklarına göre deplase çalışmalarının İBB tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını ve bu karara uygun olarak işlem yapıldığını, istenilen bedelin proje yapım bedeline ilişkin olduğunu, deplase idare tarafından yapıldığından davacının bu nedenle alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davacı kurum tarafından ...

Oto Yolu Alt-Üst geçit Yol Kavşak İnşaatı kapsamındaki çalışma alanı içinde kalan ve deplasesi zorunlu olan tesislerin deplasesinin yapıldığı belirtilerek 14.08.2007 tarihli ve 37.551,44 TL bedelli deplase gider faturası düzenlenerek davalıdan talepte bulunulduğu, bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı ile davalı İBB'nin katıldığı 27.10.2006 tarihli toplantıda deplase işleminin davalı İBB tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, dosya içeriği delillere göre işlemin davacı kurum tarafından yapıldığı, yapılan işin niteliği itibariyle bedelinin makul bulunduğu,

BK’nın 410. maddesi hükmünde düzenlenen "vekaletsiz iş görme" hükümleri çerçevesinde bedelin davalı İBB tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, adı geçen davalı tarafından deplase bedelinin AYKOME'den istenilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, dayanak alınan 04.10.1995 tarihli AYKOME kararından davacı kurumun imzası bulunmadığından bu kararın davacıyı bağlamayacağı, davalı ... Beton San. ve Tic.

A.Ş. ile davacı arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı adı geçen davalının İBB ile 30.06.2006 tarihinde "Geçit ve Kavşak İnşaatı Sözleşmesi" imzalamış olup, bu sözleşme kapsamına göre deplase giderlerinden sorumlu tutulacağı konusunda bir hükmün bulunmaması nedeniyle davacının doğrudan adı geçen şirketten talepte bulunamayacağı, davacı taraftan talep edilen bedelin deplase işinde kullanılan malzeme, montaj işçiliği bedeli, proje çizimleri ve araç giderlerini kapsadığından davalı İBB tarafından 14.08.2007 tarihli fatura bedeli olan 37.551,44 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,

davalı İBB hakkındaki davanın kabulü ile, 37.551,45 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, diğer davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş.'nin pasif husumet yokluğundan dolayı hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.