Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9463 K.2014/1942

Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2009/729-2012/916 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. S. İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 06/10/2009 tarihli olağanüstü ortaklar kurulunda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye, hukukun genel ilkelerine, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına uygun olmadığını ileri sürerek; sözkonusu kararların iptalini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise davacı hakkındaki çıkarma kararının yok hükmünde olduğunun tespitini, ihraç kararının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin 06/10/2009 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında toplantı ve karar nisabına uyulduğu, şirkete ödemede bulunan ortakların şirketten olan alacaklarını taahhüt ederek ödemedikleri sermayeyi mahsup etmelerinin bu yönde alınacak bir karar ile mümkün olduğu, fakat taahhüt edilen sermaye ödenmeksizin sermaye arttırım kararı almalarının mümkün olmadığı, sermaye borcunun para ile ve taahhüt edilen sermayenin itibari değerlerine oranla ödenmesinin asıl kural olduğu, ortaklık alacaklarına mahsubu yapılarak sermaye artırım kararı alınmasının imkan dahinde olmadığı,

ortaklarca taahhüt edilen sermayenin tamamıyla ödenmemiş olduğu, sermaye arttırımı ortakların şirket alacaklarıının ilavesi yolu ile yapılıyorsa, bunların tespitine dair bilirkişi raporu veya yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunun düzenlenmesi gerektiği, ancak yasal sürece uyulmadığı, davacının davalı şirketten ihracına ilişkin kararın davalı şirketin 06/10/2009 tarihli olağanüstü genel kurulunda yapılmış olan sermaye artırımına göre ödemesi gereken borcu ödememesi nedeni ile verildiği,

sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının ve dolayısıyle sermaye artırımının usulüne uygun olmaması sebebi ile bu hususa dayanarak verilen ihraç kararının hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 06/10/2009 tarihli olağanüstü genel kurulunda 1. madde, 3. madde a, b, c, d bentleri ve 6. maddeyle alınan kararların iptaline, birleşen dosyada davacının davalı şirketten ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava davalı şirketin 06/10/2009 tarihli ortaklar kurulunda alınan kararların iptali, birleşen dava ise davacı hakkındaki çıkarma kararının yok hükmünde olduğunun tespitiyle, iptali istemlerine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere asıl davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 06/10/2009 tarihli olağanüstü genel kurulunda 1. madde, 3. madde a, b, c, d bentleri ve 6. maddeyle alınan kararların iptaline, birleşen dosyada davacının davalı şirketten ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş,

böylece asıl davada dava konusu ortaklar kurulunda 2. maddeyle alınan kararın iptali talebi reddedilmiştir. İptali talep edilen dava konusu ortaklar kurulu kararının 2. maddesiyle 20/03/2008 den 06/10/2009 tarihine kadar şirketin faaliyetleri sebebiyle çek ve açık hesap olarak (çek ve senet verilmeyen elden ödeme yapılan) muhtelif kişilere toplam 177.784,00 TL borcunun bulunduğu, bu paranın 3 hissedar tarfından eşit olacak şekilde ödenmesine,

16/11/2009 tarihine kadar şirket banka hesabına ortakların hissesine düşen bedeli yatırmalarına, borcunu ödemeyen hissedar hakkında yasal işlem yapılmasına oy çokluğu ile karar verilmiş, davacı şirket ortağı muhasebe ve banka kayıtları dışındaki açık hesaba ve bildirilen borçlara muhalif olduğunu, muhasebe ve banka kayıtları incelenerek borç miktarının netleşmesi, kesinleşmesi sonucunda belirlenen borcun 3 ortak tarafından eşit olarak ödenmesi teklifinde bulunmuş, alınan karara muhalif kalarak itiraz etmiştir.

Mahkemece, dava konusu ortaklar kurulunda alınan 2 nolu kararda sözü edilen çek ve elden ödeme yapıldığı bildirilen ve şirket borcu olduğu söylenen bu kalemler hakkında yeterli araştırma yapılmamış, dolayısıyla kararda yer verilen borcun bulunup bulunmadığı tespit edilemediği gibi davacı tarafından muhasebe ve banka kayıtları dışındaki açık hesaba ve bildirilen borçlara muhalif olduğu, muhasebe ve banka kayıtları incelenerek borç miktarının netleşmesi, kesinleşmesi sonucunda belirlenen borcun 3 ortak tarafından eşit olarak ödenmesi teklifinde bulunduğu ifade edildiği halde davacının itirazı çerçevesinde de bir değerlendirilme yapılmamıştır.

Böylece ilgili maddede alınan kararın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde bir incelemeye yer verilmediği gibi, mahkeme kararında dava konusu ortaklar kurulunda alınan 2 numaralı kararın iptali talebinin neden reddine karar verildiğine dair bir gerekçeye de yer verilmemiştir.

Bu suretle; mahkeme kararlarının her bir talep hakkında verilen hüküme ilişkin gerekçeli olması gerektiği nazara alınmaksızın ve belirtilen incelemeler yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.