Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9476 K.2013/23383

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2011/182-2013/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TAKESHY KUROSAWA ibareli tanınmış markaları olduğunu, çeşitli ülkelerde markanın tescilli bulunduğunu, daha önceden ticari ilişkide bulundukları davalının aynı ibareyi marka olarak kötüniyetle tescil ettirdiğini, marka üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduklarını ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, yurt içinde davacının markayı kullanmadığını, müvekkilinin markayı maruf hale getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ülke içinde tescilli markası bulunmamasına rağmen Paris Sözleşmesi'nin 2,3. maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 3 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlük davası açılabileceği, davalının başvuru tarihinden önce markanın davacı tarafından kullanıldığı, üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu, davalının tescilinin kötüniyete dayandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.