Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9489 K.2013/16881

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/128-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2009/02207 nolu tasarıma (zemin kaplama) davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesinin temini bakımından, tecavüz mahsulü ürünlere, reklam ve tanıtım vasıtalarına el konulması, toplanması yönünden HMK.'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davaya konu 2009/02207 tescil nolu tasarımın 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre ve toplanan delillere göre, davacı-karşı davalı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi ve HMK.’nın 390. maddesindeki şanlar oluşmadığından bu aşamada reddine, davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı karşı davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/02207 nolu ETTB'nin dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.