Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9512 K.2013/22074

Taraflar arasında görülen davada ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2013 tarih ve 2012/442-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 80.000 Euro değerindeki dijital görüntüleme sisteminin nakliyesi hususunda davalı ile anlaştıklarını, ancak taşıma esnasında dijital görüntüleme sisteminin çantasında çatlak oluştuğunu, 21/04/2011 tarihinde alıcı ...'nün THY İstanbul ...

Havalimanı'nda kargo memuru vasıtasıyla hasarı tespit ettirdiğini ve bu şekilde teslim alındığını, 26/04/2011 tarihinde, sigorta şirketine hasar ihbarınını yapıldığını ve doğrultuda 08/06/2011 tarihinde davalıya noter kanalıyla rucü ihtarının gönderildiğini, sigorta şirketine yapılan müracaatta poliçedeki muafiyet şartlarına göre ödenecek miktarın 312,8 TL olduğunu iddia ederek, çantada oluşan zarardan bu miktar düşüldükten sonra bakiye miktar olan 3,508,32 TL zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olaya ...Havacılık Kanunu'nun uygulanması gerektiğini ve bu Kanun'un 124. maddesine göre ihbarda bulunma mükellefiyetinin hasarın öğrenilmesinden itibaren bagaj için en geç 7 gün, yük içinde en geç 14 gün içinde protokolün 26. maddesine göre yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkilinin sorumlu olacağı miktarın sınırlı olduğunu, konvansiyonda öngörülen miktarın üstünde talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan ve davacının kabulünde olan 21/04/2011 tarihli tutanağa göre, taşınan emtianın çantasındaki hasarın bu tarih itibariyle öğrenildiği, Varşova Protokolü'nün 26. maddesinde hasarın meydana geldiği tarihten itibaren taşınan yük için taşıyıcıya ihbarda bulunulmasının zorunlu olduğu, davacı her ne kadar tutanak ile hasarı tespit ettirmiş ise de meydana gelen zararın tazmine yönelik ihtarını 08/06/2011 tarihinde davalıya bildirdiği, bu tarihin Kanun'un aradığı 14 günlük süreden sonra olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında süresinde yapılmış bir bildirim bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hava taşıması sırasında meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Varşova Konvansiyonu'nun 26. maddesine göre süresinde taşıyıcıya ihbarda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak; taşıma sözleşmesinin tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığa 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Sözleşmesi'nin 31. maddesinin uygulanması gerekir.Taşıyıcının herhangi bir surette hasarı öğrenmiş olması halinde ihbarın yapılmadığının ileri sürülmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağından ihbar şartı aranmamalıdır.

Somut olayda, taşıyıcı davalının kargo görevlisinin imzası bulunan 21.04.2011 tarihli tutanakta hasar tespit edildiğine göre davanın esasına girilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.