Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9514 K.2013/13347

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2013 tarih ve 2012/374-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2008/453 E. sayılı dosyası görülmekte iken davalı şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılarak sicilden terkin edildiğini ileri sürerek devam eden dosya yönünden şirketin ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru cevabında; talebin zaman aşımına uğradığını, şirketin tüm borçlarının ödenerek tasfiye edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini istedi.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2008/453 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama devam ederken davalı şirketin 05/12/2008 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, adı geçen dosyada taraf teşkili için şirket aleyhine ihya davası açmak üzere davacıya süre verildiği, taraflar arasında devam eden bir yargılama bulunduğundan şirketin ihyasının istenmesinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne masraf ve yargılama ücretinin (davalıdan) tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava Limited Şirketin İhyasına ilişkin olup, davalı ... Memurluğu'nun davada yasal hasım olması sebebi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmeyip hükmün bu nedenle davalı ... Memurluğu yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı ... Memurluğu yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.