Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9516 K.2013/14313

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 gün ve 2011/165-2012/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2012/5242-2013/4893 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 06/01/2010 tarihinde 2010/49 sayı ile adına tescil ettirdiği çoklu tasarımlardan “yazar kasa için elektronik kayıt ünitesi” isimli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, yıllar öncede Avrupa ve Uzakdoğu Asya Ülkelerinde kullanıldığını, gazete ve dergilerde haber yapıldığını, ürüne ilişkin eski tarihli patent başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin de tasarıma konu ürünü 2007 yılından ülkeye getirip tanıttığını ileri sürerek, davalı adına tescilli çoklu tasarımdaki 4 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2010/49 nolu çoklu tasarımın 4. sırasında kayıtlı “yazar kasa için elektronik kayıt ünitesi” isimli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.