Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9527 K.2013/14379

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2011 gün ve 2008/909-2011/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/2890-2013/3288 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, yurt dışında bulunan davacıların, davalılara ortaklık durum belgesi karşılığında 36.000 DM yatırdığını, davalı şirket temsilcileri tarafından paralarını istedikleri an geri alabilecekleri ve yüksek oranda kar verilebileceği taahhüdünde bulunulduğu,

kısa bir süre sonra davacının ihtiyacı nedeniyle ödediği parasını talep ettiğinde ödeme yapılmadığını, davalıların bankacılık kanunu hükümlerini ihlal ettiklerini, Kombassan grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıkça anlatıldığını, davacıya hisse senedi teslimi yapılmadığını, şirket ortağı yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketle arasında kanuna uygun bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... ile diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin de davacı zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek,

36.000 DM alacağın bugünkü karşılığı 33.120 TL'dan şimdilik 6.500 TL'lık kısmının ödendiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline bu doğrultuda davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile mevzuata aykırı kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.