Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9543 K.2013/22013

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2009/855-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Atan Holding A.Ş. bünyesinde yer aldığını, deposunda bulunan tüm ticari defter ve belgelerin 18.12.2009 tarihinde yaşanan sel felaketi sonucu tamamen sular altında kaldığını, yaşanan su baskını yüzünden deponun büyük bir zarar gördüğünü, 2008 yılı ve geçmiş yıllara ait tüm ticari defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; noterden gelen bilgiler ile dava konusu, defter ve kayıtlara ilişkin bilgilerin farklı olduğu, davaya konu ziyaa uğradığı bildirilen belgelerin saklandığı deponun, konumu itibariyle davacı şirketin ticari defter, belge ve diğer evrakının saklanabileceği nitelikte ve vasıfta bulunmadığı, defter ve kayıtların bildirilen depoda saklanmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ticari defter ve kayıtların korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamın gösterildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.