Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9544 K.2013/14315

2- ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 gün ve 2010/83-2011/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.02.2013 gün ve 2012/1294-2013/1924 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “MMM” ve “MİGROS” markalarının tescilli olduğunu, davalının “MYROS” markasının tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiğini ancak itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, markaların ayırtedilmeyecek kadar benzediğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2010/M-796 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, “MYROS" ve "MİGROS" kelimelerinin kavramsal (anlam), işitsel (telaffuz), görsel ve genel izlenim itibariyle bağlantı kurulması ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.