Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9552 K.2013/23130

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/23-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TBMM televizyonu yayınlarının, davalının sahibi bulunduğu "www.meclistv.ogr." alan adlı internet sitesinde, "Meclis TV Meclisin Gözü Kulağı Sesi" logosuyla izinsiz olarak yayımlandığını ve resmi bir kanal olan TBMM televizyonunun ve TBMM'nin adı kullanılarak gayri ahlaki bir takım yayınlara da yer verilmek suretiyle TBMM'nin manevi şahsiyetine zarar verildiğini, davalının alan adında yer alan "meclis" kelimesi nedeniyle, bu sitenin TBMM'nin yayın organı olduğu izlenimini uyandırdığını,

bu durumun 5846 Sayılı FSEK'nın 84. maddesi ve TTK'nın 56. ve 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek "www.meclistv.org" adlı sitenin adının ve ambleminin kaldırılmasını, ticaret sicilinde kayıtlı ise ticaret sicil kaydının silinmesi suretiyle haksız rekabetin men'ini, bu haksız kullanımın durdurulmasını ve hükmün ilanının talep ve dava etmiştir.

Davalı, www. meclistv.org ibareli alan adının sahibi iken , bu alana adını taşıyan internet sitesini 19.03.2011 tarihinde kapattığını, dava konusu alan adını taşıyan internet sitesinde TBMM dışında İl genel Meclisi, İl ve İlçe Belediye Meclisleri'ne hitap ettiklerini vurguladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alan adının, dava dışı Yaşar Ateşsoy isimli kişiye ait olduğunun tespit edildiği, davalı adına tescilli olan alan adının "www.meclistv.com.tr" alan adlı web sitesi olduğu, bu web sitesiyle ilgili olarak davalı hakkında ayrı bir dava açıldığı , hukuka aykırı kullanım ve haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirilmediği gerekçesiyle dava konusu internet ortamındaki kullanımlar nedeniyle davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan, ticaret unvanının terkini isteminin de Ticaret Sicil Memurluğundan gelen yazı cevabına göre davalıya ait herhangi bir gerçek kişi tacir ticaret unvanı kaydının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu alan adının, dava dışı bir başka şahıs adına kayıtlı olduğundan bahisle, pasif dava ehliyetine dayalı olarak dava reddedilmişse de, bizzat davalı tarafından sunulan 03.07.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, davalı, işbu davanın açıldığı tarihte dava konusu "www.meclistv.org" ibareli alan adını işlettiğini ve sonraki bir tarihte de kapattığını beyan etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle, davacı taraf iddiasının 5846 Sayılı FSEK'nın 84.vd maddeleri ile 6762 Sayılı TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandırdığına göre, dava tarihindeki hukuki durum itibariyle, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti ile şayet haksız rekabete yol açtığı tespit edildiği taktirde de bunun önlenmesine dair hüküm tesisinde davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.