Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9560 K.2013/14554

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2011 gün ve 2009/127-2011/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2013 gün ve 2012/2299-2013/2926 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “kontiki” ve “eti kontiki” markalarının sahibi olduğunu, davalı Closed Joınt Stock CO'nun Kiril Alfabesi ve el yazısı karakteri ile yazılmış “Grand Konti” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, daha sonra tescil başvurusunun diğer davalıya devredildiğini, yapılan başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini ancak davalı TPE tarafından itirazın reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2009-M-863 sayılı kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.