Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9574 K.2013/14339

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 gün ve 2005/524-2011/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3356-2013/3391 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ürettiği Gilaburu marka ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE markasını 556 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilir bir hakka dayanmaksızın kullandığını, davalının davacıya ait markayı kullanmak ve diğer üreticilere nazaran halkı yanıltıcı davranmakla haksız rekabet yaptığını, kamu menfaatini ilgilendiren ve devlet güvencesi sağlayan TSE markasını kullanarak, TSE markasının tüketici nezdindeki itibarını zedelediğini ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesine, 4.350 TL maddi, 15.399 TL manevi tazminatın en yüksek banka iskonto faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.