Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9581 K.2013/15588

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2010 gün ve 2006/566-2010/105 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2010/11021-2013/2604 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 153362 ve 2001 01134 nolu ambalaj şekli markasının bulunduğunu, şekil markalarının özgün bir kompozisyon olduğunu, KINDER BUENO ve DUPLO adlı ürünler üzerinde özgün ambalaj tasarımlarının kullanıldığını, davalının ise, müvekkilinin marka haklarına ve özgün nitelikteki ürün ve ürün ambalaj kompozisyonlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet eden fiillerde bulunduğunu, müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlerinin davalı tarafından kendi ambalajları üzerinde kullanıldığını, ambalaj kompozisyonlarının ve ürün şekillerinin taklit edildiğini,

davalının bu eylemlerinden dolayı müvekkilinin itibar kaybı maddi ve manevi zararlara uğrayacağını ileri sürerek NUTYMAX markalı davalı ürün ve ambalajlarının, davacının 153362 nolu ambalaj şekli markasına karşı iltibas suretiyle marka tecavüzü ve KINDER BUENO ve DUPLO markalı ambalaj kompozisyonlarına ve özgün ürün şekline iltibas suretiyle yarattığı haksız rekabetin tespitine, davalının müvekkilinin KINDER BUENO ve DUPLO ürün ambalajlarında kullanılan renk, dizayn ve kompozisyonun aynısını veya iltibas yaratacak benzerlerini kullanmasının önlenmesine, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacı (k.davalı)'ya ait 153362 ve 2001 01134 sayılı markaların hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11021 E, 2013/2604 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı (k.davacı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.