Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9611 K.2013/22464

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/31-2012/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kurt Mühendislik Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti'nde müdür olarak görev yaptığını, müvekkilinin 13 Ekim 2011 tarihinde şirketin faaliyet konusu olan sac ve metal alımı için kardeşi ve oğlu ile birlikte Bolu'ya gittiklerini, fakat sac alımını, sac kalmaması nedeni ile gerçekleştiremediklerini, dönüşte alışveriş için yanlarında bulunan müşteri çeklerini tüm aramalarına rağmen bulamadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat ettiğini, akabinde ise İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/543 Esas sayılı dosyası ile işbu davaya konu olan çekler ve ayrıca Garanti-Kasımpaşa Şubesi'ne ait, ... keşideli,

8113084 numaralı 31/10/2011 keşide tarihli ve 6.500 TL bedelli çek ile T.İş Bankası-Babaeski (Kırklareli) Şubesi'ne ait Nail Yetişen keşideli, ... numaralı 31/12/2011 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çeklerle beraber 5 adet çek hakkında çek iptali davası açtıklarını, müvekkilinin son ve meşru hamil olduğunu, kendinden önceki cirantaları tanımakta ve çekleri isim, unvan ve adresleri belli cirantalardan teslim aldığını ve kesinlikle davalının itiraz dilekçesinde ismini zikrettiği ...'ı tanımadığını ve ona çekleri de teslim etmesinin de söz konusu olmadığını, ayrıca ismi geçen şahıstan da bir şey almadığı gibi ona da borçlu olmadığını,

davalının ağır kusurlu olduğunu, kıymetli evrak teslim aldığı kişiyi tanımadığını, imzanın ona ait olup olmadığını bilmediğini ve mallarını kime sattığını da bilmediğini, bu nedenlerle. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2011/543 Esas sayılı dosyasından verilen karar uyarınca T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Saathane-Samsun Şubesi'ne ait 13.600 TL bedelli 30/12/2011 Samsun keşide tarihli ve keşidecisi Abdullah Malkoç olan 0315615 numaralı, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.

Sirkeci Şubesi'ne ait 5.370 TL bedelli 15/12/2011 İstanbul Keşide tarihli keşidecisi Pakkar İnş. Malz. San. ve Dış Ticaret olan ... numaralı, Denizbank Topkapı Sanayi Şubesi'ne ait 7.500 TL bedelli 31/12/2011 İstanbul keşide tarihli ... numaralı çekin davalı taraftan alınarak gerçek ve meşru hamil olan davacı müvekkili ...'a istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar taraf vekilleri aralarında anlaştıklarını ve davalı vekilinin davayı kabul ettiğini beyan etmişlerse de, davaya konu çeklerin tasdikli suretlerinin incelenmesinden; çeklerde davacının hiç bir şekilde sıfatı bulunmadığından, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığı, usulüne uygun açılmayan bir davanın karşı tarafı kabul etse de, hukuken usulsüz bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada, davalı vekili 27.12.2012 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece çek metnine göre davacının hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı çeki beyaz ciro ile elinde bulundurduğunu iddia etmiştir. Davacının çekte isminin bulunmaması hak sahibi olmadığını göstermez. Bu nedenle vaki kabule göre karar vermek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.