Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9626 K.2013/14551

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 gün ve 2008/419-2011/330 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11.03.2013 gün ve 2012/4699-2013/4677 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2000/04524 numara ile tescilli “FİT” markasının tescil tarihinden itibaren tescilin kapsadığı emtiaların tümünde kullanılmadığını, ayrıca anılan ibarenin 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca marka olarak tescilinin de mümkün olmadığını, ileri sürerek söz konusu markanın 556 s. KHK'nın 14. ve 42/1-c uyarınca kullanılmama nedeni ile hükümsüzlüğüne, 556 s. KHK'nın 7/1-c maddesinde sayılan mutlak red sebepleri ve 42/1-a uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4699 E., 2013/4677 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.